Стопхам и мотоциклист

[dimon1000 3]

я особо не разглядел предмет пояснения, Но почему вы не приводите в пример территорию, идущую вдоль дороги?ограниченную вертикальной разметкой, и расположенной на некоторой высоте от проезжей части дороги?

там где стоит синяя нива?

[Виктор-Дуб 0]

логично, но не катит, приведу пример из жизни

http://maps.yandex.ru/-/CVbEnJ2d

пример первый это широкий "тротуар" вдоль улицы енисейской, ездить по нему можно, это прилегающая территория, не смотря на то, что по ней ни кто не ездит (основная причина, что проезд не сквозной),большинство жителей считают ее тротуаром, по документам и мнению ГИБДД это прилегающая территория, ездить можно.

пример 2

это площадка и "тротуар" напротив входа в сбербанк (премыкает к 29 дому).

если следовать букве закона и здравому смыслу, то водитель сначало должен заехать на тротуар (там есть заезд) проехать мимо входа и только тогда сможет попасть на гостевую парковку. 99% жителей считают это именно тротуаром и иногда орут как потерпевшие что аааа мы тут ходим, а тут ездят всякие... кстати месные там никогда не ездят и не паркуются.

так я же и говорю если водитель окажет что пещеход намеренно бросился под колеса/ на машину то будет чист как ангел, а такого пешехода будут карать всеми доступными с точки зрения закона методами, причем к удивлению многих, в большинстве случаев водитель заплатит штраф, ну в крайнем случае походит без прав, а вот пешеходу реально уг грозит, а это уже другой разговор.

с какой стати водитель будет чист? если он должен уступить дорогу пешеходу на тротуаре\прилегающей тер-ии ?=)

[dimon1000 3]

с какой стати водитель будет чист? если он должен уступить дорогу пешеходу на тротуаре\прилегающей тер-ии ?=)

а как водитель сможет уступить дорогу если пешеход намеренно бросился?

вы просто рассматриваете ситуацию с точки зрения что пешеход царь и бог, а я с точки зрения, что если он хочет убится о бампер, водитель в этом не виноват.

[Виктор-Дуб 0]

а как водитель сможет уступить дорогу если пешеход намеренно бросился?

вы просто рассматриваете ситуацию с точки зрения что пешеход царь и бог, а я с точки зрения, что если он хочет убится о бампер, водитель в этом не виноват.

я рассматриваю ситуацию с точки зрения, человек идет по тротуару=) вы видели движущихся пешеходов по проезжей части дороги? я не часто вижу, зато часто вижу авто, движущиеся по тротуару. наверное я должен любить таких водителей?=) я стараюсь, честное слово!=) 

а как водитель сможет уступить дорогу если пешеход намеренно бросился?

вы просто рассматриваете ситуацию с точки зрения что пешеход царь и бог, а я с точки зрения, что если он хочет убится о бампер, водитель в этом не виноват.

судя по всему и нива шеви там стоит, и справа после оранжевой буханки, не тротуар?

[SNOU 0]

вот жеж сми будут ликовать , если произойдёт учение МГ  СХ  )) 

[partizan 0]

Может для вас это покажется странным, но любой физический контакт двух движущихся(относительно друг друга) ТС влечет за собой ущерб. Он может быть ничтожным, но он есть.

Может это для вас покажется странным, но не при любом физическом контакте возникает ущерб, и речь не только о юридическом понимании ущерба, т.е. есть документ - есть ущерб, нет документа - нет ущерба и следовательно нет ДТП (как в рассматриваемом случае), но и в бытовом понимании - потертость грязи может быть не глубокая, если слой грязи толстый, и не доставать до лакокрасочного покрытия.  Это на тему если рассматриваем ничтожный ущерб, то почему не рассмотреть ничтожный контакт.

Изменено 9 августа, 2013 пользователем partizan

[dimon1000 3]

Может это для вас покажется странным, но не при любом физическом контакте возникает ущерб, и речь не только о юридическом понимании ущерба, т.е. есть документ - есть ущерб, нет документа - нет ущерба и следовательно нет ДТП (как в рассматриваемом случае), но и в бытовом понимании - потертость грязи может быть не глубокая, если слой грязи толстый, и не доставать до лакокрасочного покрытия.  Это на тему если рассматриваем ничтожный ущерб, то почему не рассмотреть ничтожный контакт.

можно говнеца на вентилятор подбросить?

иДПС уже не пишут "внутренние повреждения", однако рассмотрим случай. произошло столкновение 2 ТС, внешне повреждений нет (возможно даже грязь цела). экипаж дтс наблюдает эту картину, вдруг виновник резко срывается с места и покидает место проишествия. его через некоторое время догоняют. Вопрос

правомерно ли у него отбирут права и выпушут протокол по статье оставление места ДТП? напомню видимых повреждений нет.

а если пострадавший приедет на следующий день в сервис, там снимут задний бампер и увидят, что в следствие этого дтп поврежден усилитель бампера и ремонт будет стоить 20 000?

причем повреждения усилителя бампера вам иДПС сейчас не напишет в справке о ДТП, в перечне повреждений логично рассудив, что он этого повреждения не видит и не знает, поврежден он или нет.

[rjhdby 0]

Может это для вас покажется странным, но не при любом физическом контакте возникает ущерб, и речь не только о юридическом понимании ущерба, т.е. есть документ - есть ущерб, нет документа - нет ущерба и следовательно нет ДТП (как в рассматриваемом случае), но и в бытовом понимании - потертость грязи может быть не глубокая, если слой грязи толстый, и не доставать до лакокрасочного покрытия.  Это на тему если рассматриваем ничтожный ущерб, то почему не рассмотреть ничтожный контакт.

при любом. А еще есть сферические кони в вакууме, давайте поговорим за них.

[rjhdby 0]

http://lenta.ru/news/2013/08/26/grant/

 

Крупные гранты также получат социальные проекты «Стопхам» и «Хрюши против», которые были основаны членами движения «Наши». Им выделят четыре и пять миллионов рублей соответственно.

 

 

Кто бы мог подумать!

[Виктор-Дуб 0]

Энтузиазм так и прёт из ребят