Незаконное лишение прав

[ars 0]

Как только я допишу, и Кристина подаст, мы сюда скан с приёмкой выкинем, не переживайте, товарищи, небольшое шило им в наглые задницы мы вдуем )

стандартная формулировка "нет оснований не доверять инспектору, лицо, в отношенири которого ведется производство, пытается уйти от ответственности"

Я редкостный зануда и кляузник, позволте прокомментировать данную фразу с точки зрения еспч

"Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

Так же, затянув дело на срок более двух месяцев, им придется отдать Кристине права.

[asasin 0]

молодец арс можно только сказать тебе спасибо

[Tobish 3]

АРС: "затянув дело на срок более двух месяцев" - а вы точно юрист? да еще и по административке за нарушение пдд...?

12.15.4 - 3 месяца надо.... и это несчитая времени пересыла дела по почте (если пересылалось)

сам в прошлом году бодался с гибдд города героя Дмитрова.... вот в таком хитром месте меня разводили на нарушение

а вот такое, по мнению инспекторов, является доказательством... ага..

Кристина, боритесь! Пишите жалобы на действие гайцев во все инстанции - на сайт гибдд, в главное управление по москве и в главное по россии. Хоть как-то удовлетворяющий меня ответ я получил только на жалобу поданную вместе с этим роликом и схемами именно в главное управление гибдд по россии, лично носил, разговаривал... ( http://www.gibdd.ru/info/contacts-guobdd/ ) жалобу всеравно переправят начбатальону тех гайцев, которые тебя приняли, но и перед вышестоящим начальством ему отчитываться придется... тащи своего свидетеля, приложи его письменные показания (относительно "неужели девченка нарушила") это подтверждает то, что протокол составлен исходя из предположений....

но НОНД у нас в судах конечно перевешивает...(((((((

[Neons 0]

Посмотрел видео, не увидел никаких нарушений!Схема отличная приложена, по рисованию ставим твердую 3 тройку

[Tobish 3]

"по рисованию ставим твердую 3 тройку" - это не "рисунок", этот "документ!!!", гордо именуется гайцами "фототаблица"!

("неужели вы неузнаете свой автомобиль?" - откровенно смеялся над инспекторами секретарь суда, когда я опешил от такого "документа", ознакамливаясь с делом)

видео без нарушений... это я уже потом для суда снимал, чтобы понятно было, что косяк со знаком и разметкой... я начал обгонять через 1.11, но она внезапно кончилась.....

но несмотря на явный ляп со знаком и разметкой, дело закрыли из-за косяков в оформлении протокола... т.е. не дошло даже до разбирательств с косяками дорожников. Гай не указал ни точного места нарушения в протоколе, ни направления моего движения (а с разметкой 1.11, это очень важно) + начал "путаться в показаниях" давая письменные объяснения (которые не подписанны его вышестоящим начальством) написал, что я двигался в обратном направлении. + суд принял к сведению показание моей пассажирки (жены), которые были написанны во время составления протокола и приложены к нему.

А после 4ой, вышеупомянутой жалобы, гаи таки признало несоответствие знака разметке... знак спилили.... уж очень у них там хлебное место было....

У Кристины очень сильный аргумент, в плане составления протокола по предположению! Это помимо того, что надо!!!! искать косяки в протоколе и постановлении.

"Кристин, ты посмотри должности в протоколе кто изъял удостоверния" - постановление! о направлении дела в суд (на основании протокола) составляется уже комбатом, потому мелкозвездочность составителей протокола тут не проканает...

[acDev 0]

Что то мне над этими гайцами смеяться хочется. Ведь обламаются же. Не на ту напали )))

Может действительно опознавательный знак "MOTOCITEZEN" иметь всем участникам, что бы гайцы понимали сразу что не на тех "нападают" ...

[Гость morzes]

Что то мне над этими гайцами смеяться хочется. Ведь обламаются же. Не на ту напали )))

Может действительно опознавательный знак "MOTOCITEZEN" иметь всем участникам, что бы гайцы понимали сразу что не на тех "нападают" ...

Ну дык в процессе.

[Tobish 3]

Что то мне над этими гайцами смеяться хочется - хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.... если посмотреть статистику по приговорам ( http://mos-sud.ru/ms/ ), то смеятся остается только нервно....((((

[SCSI 2]

Устное предупреждение

Tobish, пожалуйста, воздержитесь от отклонения от темы конкретного судебного разбирательства. Прецедентной практики в наших судах нет так что любые ссылки на другие похожие дела не имеют смысла.

[Tobish 3]

Срок давности по подобным делам (уже более 2х лет как.... ага..), 3 месяца, без учета сроков пересылки. Тянуть столько очень сложно.

Имеет смысл досконально прошерстить матерьялы дела. В первую очередь искать ошибки в оформлении протокола, рапорта и определения.

(даже самые нелепые - ошибки во времени, неточность в указании места совершения, направлении движения... какой пунт правил нарушен!! "гамотеи" очень любят писать пункт 1.3. а его нарушить невозможно! это информативный пункт пдд:

На основании ПРИКАЗА от 2 марта 2009 г. N 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ

ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ

В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»

, п.110 и статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, инспектор обязан указать пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено.

Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно) – «совершил выезд на полосу для встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1. п.п. 1.3 ПДДРФ Приложение 2 ПДДРФ»

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. По части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные

разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,

запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного

движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой

пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед

железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако

разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом

не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, только нарушение пунктов п. 9.2., п. 9.3., п. 11.5. и п. 15.3, ПДД РФ, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения. Инспектор ДПС вменил мне нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.

Квалификация п. 1.3 ПДД по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора.

Если эти ошибки "не заметил" суд первой инстанции - указать на них при обжаловании и в жалобе на действия судьи. + жалобу на неправильное оформление в вышестоящее гаи (чем выше, тем лучше). Хороший аргумент в пользу Кристины - свидетель. Взять с него письменные показания о "наверное это девушка нарушила". Протокол составлен на основании домысла.

Что написанно в графе "место рассмотрения дела"? если гаец сразу написал номер судебного участка и время рассмотрения, то:

Не выдав мне повестку, подписанную мировым судьей, а возложив на себя обязанности мирового судьи, инспектор указал в графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении»: ( адрес суд участка и его номер). Инспектор использовал протокол в качестве судебной повестки. Данным своим действом он нарушил Конституционный принцип разделения власти в российском государстве. Он нарушил Статью 10 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Нарушил ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», поправ тем самым основные полномочия, основы статуса и порядка деятельности законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти, а также высших должностных лиц субъектов РФ, к коим относятся и Мировые Судьи. Данным своим действием он не оставил суду право на подготовку дела к рассмотрению судьей и исследования им законности составления протокола.

Данное действие инспектора считаю вопиющим нарушением, направленным против Конституционного принципа разделения власти в России. И это еще раз доказывает незнание инспектором законов, которые он использует при выполнении своих служебных обязанностей, подтверждает незаконность составленного им протокола.

Очень часто рапорта забывают регистрировать:

Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

«Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).

А так же Согласно ст. 70.4 Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 «Об организации делопроизводства…» «все поступившие рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в секретариатах подразделений Министерства в день их поступления»

Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.