Нужен ли новый раздел (проект) для анализа причин ДТП и обмена опытом

[dimon1000 3]

 

1) «…кто им будет заниматься скромно замалчивалось…»

Не понятно в чём заключается суть процитированной фразы. Что значит «заниматься» разделом?

В опросе, в частности, выяснялось, кто из участников программы заинтересован в создании такого раздела и готов, считая себя достаточно опытным для этого, выступать при обсуждениях в нём в роли, назовём это так, «народного» эксперта (напомню, таких нашлось аж 23 человека, включая меня лично). Кроме того, я провёл ряд консультаций на других интернет-площадках (в частности - на Мотофоруме), с целью подключить к этой работе ещё несколько признанных в форумной среде авторитетов в этой области, и заручился их согласием. Кроме того, известная на данном форуме как признанный эксперт в этой области ТЕТКА также поддержала мою идею и выразила свою готовность участвовать в этой работе - цитирую её пост из этой темы (она пишет, обращаясь к Николаю ProgressRT):

В заключение добавлю, что я сам неоднократно высказывал свою готовность лично взять на себя часть этой работы, в частности, выступая в роли одного из «народных» экспертов, а при необходимости я готов взять на себя и часть общественной нагрузки (например, поучаствовав в разработке специальных правил для нового раздела или став одним из модераторов этого вновь создаваемого раздела).

 

2)Только не нужно представлять это как исключительно личное решение.

 

 

я так кратко отвечу ибо все остальное уже разжевано 100500 раз

1)

зачем под это выделять раздел, подраздел для меня загадка. создавайте тему в обучении или присоеденяйтесь к обсуждению в http://motocitizen.info/forum/topic/3400-spornie-situacii-i-ih-obsuzhdenija/page-1

которая уже существует, в которой разбираются сложные ситуации.

 

"что я сам неоднократно высказывал свою готовность лично взять на себя часть этой работы, в частности, выступая в роли одного из «народных» экспертов"

ну языком молоть это не дела делать, почему "народный эксперт" так и не удосужился поучаствовать в темах про обучение? Николая там видел, Тетку тоже, вас нет...

 

 

2) не нужно плодить слухи. 

[rjhdby 0]

А что не забанил сразу, по своему обыкновению?

Я прямо не узнаю тебя сегодня. Да ты ли это?..

ты победил.

Я не готов бороться со стихией идиотизма.

[Stranger707 0]

зачем под это выделять раздел, подраздел для меня загадка

На счёт альтернативы моему предложению в виде темы по разбору спорных ситуаций, которую ведёт Николай ProgressRT, - я уже тоже неоднократно высказывался, но мне не лень повторить ещё раз, с подробными аргументами (в отличие от тебя).

 

1) Тема Николая – «авторская», в которой уже сложилась определённая модель обсуждения, привычная как для самого Николая (как автора темы), так и для её завсегдатаев: это модель общения по схеме «1:N», где в роли «1» выступает некий признанный аудиторией эксперт, дающий комментарии на основании своей авторской методики обучения, а в роли «N» - все те, которые признают эту методику в качестве оптимальной. Я же, отмечая некоторые несомненно полезные её элементы, в целом не могу признать её оптимальной, а с отдельными её аспектами - не согласен категорически, поэтому я умышленно не хочу влезать в ту тему, что заведомо приведёт к нарушению сложившейся модели общения и заведомо вызовет конфликт, чреватый подрывом авторитета автора темы. У меня нет такой цели, я выступаю за многообразие, именно поэтому предлагаю альтернативу в виде нового раздела, не покушаясь на дальнейшую судьбу существующей «авторской» темы Николая. Поверь, так будет лучше для всех – и для меня, и для самого Николая, и для всех остальных мотограджан.

 

2) Моё предложение родилось в связи с конкретным случаем – обсуждением резонансного ДТП на Кутузовском проспекте 29.10.2013 (тому самому, по которому на следующей неделе начинаются слушания в суде). В ходе обсуждения той аварии, начавшегося в разделе «поставарийного сопровождения ДТП», при моей попытке проанализировать и обсудить его в контексте ошибок мотоциклиста (исключив при этом из рассмотерния чисто юридический аспект и эмоциональную составляющую), дискуссия была перемещена администрацией форума, но отнюдь не в раздел «Обучение», а в раздел «Свободное общение» (в котором, кстати, в соответствии с нововведениями на данный момент я вообще не имею права публиковать сообщения, не набрав пока 100 постов в своём активе). Этим сама администрация форума по факту доказала, что профильный раздел для обсуждения ДТП в предложенном мной ракурсе на форуме в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, сам характер обсуждения показал, что местная аудитория в целом в принципе не готова к обсуждению ошибок мотоциклистов, приведших или способствовавших развитию конкретных опасных ситуаций с финалом в виде ДТП с тяжкими последствиями (звучали крайне агрессивные оценки о неэтичности подобных публичных обсуждений в принципе). Так что, логически развивая эту ситуацию, я и предложил создать для этого специальный раздел (или подраздел) форума, в котором можно было бы, основываясь на некоторых дополнительных правилах (расширяющих стандартные правила форума), откровенно и предметно обсуждать ошибки наших мотобратьев на примере конкретных ДТП (в т.ч. и тех, которые, к несчастью, привели к их гибели), по аналогии с тем, как открыто и беспристрастно обсуждаются в обществе ошибки, допущенные пилотами гражданской авиации во время авиационных происшествий (в т.ч. и тех, которые привели к гибели самих пилотов). В частности, в «шапку» нового раздела может быть помещён некий «дисклаймер», предупреждающий посетителей о том, что в данном разделе производится критический анализ ДТП с точки зрения ошибок, допущенных мотоциклистами, что может быть негативно воспринято ими самими или их родными и близкими.

Для сравнения: аналогичное обсуждение на Мотофоруме (в котором я написал ровно то же самое, что и на форуме МГ), прошло более предметно и без такого дикого накала страстей, что свидетельствует о том, что дело не в принципиальном различии менталитета аудитории этих двух площадок, а лишь в практической готовности конкретной аудитории к обсуждению тех или иных вопросов в соответствующем ракурсе (так что ничего не мешает подготовить эту аудиторию, введя соответствующий раздел со специальными правилами, прямо разрешающий подобные обсуждения, всё же с некоторыми разумными этическими ограничениями).

 

3) Тема Николая предполагает обсуждения всех ситуаций в одной теме – это принципиально противоречит моему предложению. Согласно ему, предлагается разбирать конкретные ДТП, зафиксированные в оперативном разделе форума. Выяснение обстоятельств дела по этим ДТП может иногда сильно затягиваться (в отдельных случаях – на месяца, вплоть до судебных разбирательств), т.о. обсуждение всех ДТП в одной теме приведёт к полной неразберихе и невозможности быстрой и комфортной навигации при отыскании информации по конкретному ДТП. Следовательно, логичнее заводить отдельную тему для каждого обсуждаемого ДТП. Впрочем, это вовсе не означает, что подобная тема должна создаваться для каждого ДТП из оперативного раздела. На практике далеко не все ДТП привлекают внимание широкой общественности, кроме того, далеко не по всем ДТП имеется подробная и проверенная фактическая информация, так что в любом случае разбираться будут только отдельные, наиболее резонансные ДТП (которые, как правило, связаны с пострадавшими и погибшими, что, в частности, требует отделения таких обсуждений в виде изолированного раздела форума, с предупреждением об этом при входе в него).

 

 

ну языком молоть это не дела делать

 

Ну, ты вроде тут тоже немало намолол языком, так что мы квиты.

Я чётко формулирую – что я предлагаю и как это реализовать, а также упоминаю о том, какую часть этой работы я готов взять на себя, если моё предложение будет поддержано администрацией форума и программы в целом.

 

 

почему "народный эксперт" так и не удосужился поучаствовать в темах про обучение?

 

О какой конкретно теме идёт речь? Я не «живу» на форуме МГ, как некоторые, поэтому не всегда в курсе последних новостей. Ссылку можно?

Если ты про «авторскую» тему Николая – то я уже ответил выше. Для меня очевидно, что эта тема используется Николаем в качестве маркетиногового инструмента, а у меня не стоит задачи как-то мешать бизнесу Николая, моя цель изначально в другом, так что участием в теме Николая она не достигается.

 

 

не нужно плодить слухи

 

А вот с этого места – прошу поподробнее. О каких «слухах» идёт речь, конкретно? Я не являюсь мастером художественного «свиста» и отвечаю за каждое свое слово, написанное тут, на все 100%.

 

 

 

 

ты победил. Я не готов бороться со стихией идиотизма.

Старая, до боли знакомая «песня»: не можешь на равных аргументировать альтернативную точку зрения – просто назови оппонента дураком… Кругом одни идиоты, один ты – Д’Артаньян, ага.

 

Что ж, слив засчитан    

[ImrDuke 9]

Вот какой смысл что то обсуждать? Кто и кого надеется убедить писаниной на форуме? По Зеленограду уже за тысячу страниц написано и что? Кто кого переубедил?

[Stranger707 0]

Вот какой смысл что то обсуждать? Кто и кого надеется убедить писаниной на форуме?

 

Лично я уже давно не пытаюсь переубедить своих непримиримых оппонентов (кого я мог убедить – давно убедил), я лишь терпеливо ожидаю какой-то официальной и, желательно, аргументированной реакции руководства программы на моё предложение (да – нет, если нет – почему, если да – какие будут дальнейшие шаги и чем я смогу быть для этого полезен). После получения такого ответа тему можно будет считать логически завершённой.

Однако и молчать, когда моя позиция (неоднократно ранее изложенная на форуме) сознательно и целенаправленно искажается (или даются явно ангажированные и искажённые интерпретации вполне очевидных итогов голосования) – не собираюсь, поэтому готов излагать свои соображения аргументы столько раз, сколько потребуется.

[Karlson 2]

Stranger707

блин какой же ты зануда )не пробиваемый ))

но логичный )))  

[ImrDuke 9]

даются явно ангажированные и искажённые интерпретации вполне очевидных итогов голосования

Голосование явно признано не состоявшимся из-за неявки избирателей 

71 всего проголосовало, даже не будем брать общее число участников на форуме, а возьмем кол-во посетивших за день 1000.

Итого 7% - о каких итогах голосования идет речь?

[Stranger707 0]

блин какой же ты зануда )не пробиваемый )) но логичный )))

 

На самом деле я не такой, честное слово, меня вынуждают недоброжелатели!

Но всё равно спасибо

 

 

 

Голосование явно признано не состоявшимся из-за неявки избирателей

Кем признанно? Собственно, подобно Чацкому, хочется спросить: а судьи кто? Ты что ли тут главный судья? И где вообще указан минимальный порог «явки», при котором форумное голосование можно считать состоявшимся?

 

 

Собственно, я вполне предвидел такое развитие событий (по принципу «не можешь выиграть голосование – предложи выгодную себе трактовку его итогов»), поэтому ещё накануне создания этой темы с голосованием интересовался у Rec 'а (который предварительно одобрил предлагаемый мною вопрос и все варианты ответа на него) на предмет того, как будут подводиться итоги голосования:

http://motocitizen.info/forum/topic/9534-291013-dtp-mot-avto-kutuzovskii-prospekt-est-pogib/page-4#entry213317

Ответа не последовало, даже после напоминания в «личку».

 

Обращаю внимание: я действую честно и открыто, а мои оппоненты – постоянно пускаются во все тяжкие, от примитивного игнорирования и саботажа до откровенной лжи и подтасовок. Мне такие грязные приёмчики не требуются, у кого правда – тот и сильнее.

 

 

71 всего проголосовало, даже не будем брать общее число участников на форуме, а возьмем кол-во посетивших за день 1000. Итого 7% - о каких итогах голосования идет речь?

 

Замечу, что не все посетившие форум на нём зарегистрированы и имеют возможность участвовать в опросе или же готовы пройти регистрацию только ради участия в нём. Кроме того, не все зарегистрированные пользователи в принципе пишут на форуме и участвуют в опросах (многие зарегистрировались только ради рассылки и посещают форум только в роли читателей), особенно если для этого нужно некоторое время, чтобы вникнуть в суть вопроса.

Что касается числа проголосовавших - видимо, естественный порог «явки» в эту тему активных пользователей, желающих проголосовать, уже достигнут, а повысить его можно только воспользовавшись специальными возможностями, имеющимися только у администрации форума (например, размещение ссылки на голосование на главной странице форума, почтовая рассылка с предложением проголосовать и т.п.). Я, будучи рядовым участником форума, такими возможностями не обладаю, однако и при текущей «явке» продолжаю утверждать, что выборка при данном опросе вполне может считаться репрезентативной, т.е. отражающей общее мнение всех участников программы, подобно тому, как капля морской воды отражает химический состав всего моря (по крайней мере, я не вижу ни одной причины, почему её не нужно считать таковой).

[chervonets 0]

Не хочу привязывать ответ к какому-либо сообщению, дабы не попасть в ненароком в поддержанты или критиканты.

Проскроллил тему, то, о чем я хотел написать, в принципе уже излагалось.

Автор хочет анализировать ДТП, в том числе "резонансные".

Есть один аспект, о котором он забывает. ДТП - это дело, административное или уголовное, не дай Бог. И  сторонний анализ может привести к использованию его результатов при рассмотрении дела.И хорошо, если это приведет к установлению истины.

Приведу пример.Из иной области жизни.

Когда-то, при Советах, в зимнем туристическом походе группа туристов попала под лавину.часть группы погибла.

И так случилось, что в этот самый момент савецкие профсоюзы решили избавиться от самодеятельного туризма.Вернее, от затрат на спасательные и иные работы.

Дело стало резонансным и прецедентным.

По внутренним туристическим неписаным правилам руководителя многие считали виновным, но на суде опытные туристы -эксперты подтвердили, что руководитель"не мог предугадать и соответственно, невиновен".

парню, правда это не помогло.

Его осудили.

Будь это сейчас- на суд вынесли бы мнение "аналитиков" и срок бы точно добавили.

к чему эта простыня?

Да к тому, что "непредвзятый" анализ может серьезно навредить при рассмотрении дела.

[ProgressRT 0]

Stranger, вот ты пишешь:

"И где вообще указан минимальный порог «явки», при котором форумное голосование можно считать состоявшимся?"

В таком случае, используя данное утвреждение, можно сказать, что даже при 1 проголосовавшем рещение стоит принять, как большинство голосов. :-) (иронизирую)

Ты ссылаешься на то, что малое количество проголосовало за создание раздела, т.к. у тебя нет ресурсов, чтобы провести массовый опрос. Но ведь это же в твоих интересах провести агитацию, и как ты бы ее проводил - это уже дело твоей фантазии.

Я например не голосовал, т.к. формулировки возможных вариантов меня не устраивают.

Критика в твой адрес отчасти справедлива, по поводу того, что ты говоришь, что тебе кто-то мешает добиться своего в рамках существующего ресурса.

При этом, посмотри, что например SMOK открыл тему для разбора ситуационных моментов в дорожной обстановке только с точки зрения ПДД.

Т.е. реально тебе никто не мешает проводить работу, если тебе так хочется.

В твоем предложении имеется, на мой взгляд, рациональное предложение, что анализ ситуаций лучше каким-то образом систематезировать, для обеспечения удобства поиска конкретной ситуации. Но если на данный момент такой возможности нет, должно ли это быть препятствием для того, чтобы вести свою тему? На мой взгляд - нет.

Тем более, что чем больше анализа будет проводиться, тем проще будет построить некую систему.

Итого: если тебе нужно - ты делаешь, если тебе лень, то ты не делаешь. Это мое мнение.

Изменено 7 февраля, 2014 пользователем ProgressRT