15.05.15 12:43 ДТП, мот/авто Москва, ул. Куусинена 4Ак1

[DoPaH 0]

Довольно убедительно. Для полноты картины не хватает еще одного кадра, секунды через две, где стрелочка уже горит.

 

а вот ЭТО - скажите тому - кто переснимал Видео))))  -  ибо почему то - на этом - запись первой камеры - ПРЕРЫВАЕТСЯ... ( хотя на месте - запись была намного длинее)))))) (на полосе прокрутки - это видно)...

 

да и запись второи камеры -  переснимали дольше.... а вот первую  -  момент дтп - и все.. 

 

на первои камере -  машинки с ряда - так и не успели тронуться -  а на второи -  опель уже поехал...  

Изменено 26 мая, 2015 пользователем DoPaH

[octoforest 10]

а вот ЭТО - скажите тому - кто переснимал Видео))))  -  ибо почему то - на этом - запись первой камеры - ПРЕРЫВАЕТСЯ... ( хотя на месте - запись была намного длинее)))))) (на полосе прокрутки - это видно)...

 

да и запись второи камеры -  переснимали дольше.... а вот первую  -  момент дтп - и все.. 

 

на первои камере -  машинки с ряда - так и не успели тронуться -  а на второи -  опель уже поехал...  

 

 Ладно, предположим что тетка ТОЖЕ ехала на красный. Обоюдка. 

Каковы в этом случае правовые последствия для тетки? ( Должны быть)

Ведь всегда можно сказать, что если-б мотоциклист не нарушал, ДТП бы не случилось. Следовательно, тетка виновата максимум на половину.

Может кто-нибудь квалифицированно прокомментировать ? 

[Ermak 41]

Допустим оба ехали на красный свет. Водитель Лексуса должна была дождаться включения стрелки - должна, но не дождалась, должна была убедиться в безопасности своего маневра перед выездом на перекресток - должна. Должна была дать закончить проезд перекрестка ТС, которые заканчивали проезд перекрестка- должна. Откуда она знала выехал уже кто-то за стоп линию на перекрестке до того как загорелся красный или нет - не знала, не смотрела. Она могла избежать  аварии - да могла. Надо было всего лишь,  посмотреть вперед. Итог - ДТП произошло по обоюдной вине. Суд и страховая могут отказать в возмещении ремонта мотоцикла за счет Осаго/водителя, т.к. обоюдка. Но в гибели пилота виновна водитель Лексуса однозначно. Выехала на красный свет, не убедилась закончили ли проезд перекрестка другие участник ДД двигающиеся перпендикулярно ей. Могла предотвратить ДТП, но не только не предотвратила его, но и спровоцировала его. Что решить суд неизвестно, будет зависеть от  бабла. Возможно попробует примириться.

[T-Troll 0]

 Ладно, предположим что тетка ТОЖЕ ехала на красный. Обоюдка. 

Каковы в этом случае правовые последствия для тетки? ( Должны быть)

Ведь всегда можно сказать, что если-б мотоциклист не нарушал, ДТП бы не случилось. Следовательно, тетка виновата максимум на половину.

Может кто-нибудь квалифицированно прокомментировать ? 

Ну как аргумент - представим, что им обоим горел зеленый. При проезде под стрелку - уступаешь ВСЕМ со всех направлений. В данном случае, даже без маневрирования, этого сделано не было.

 

Как пример - мой любимый перекресток в конце Тверской с Моховой. Если с Тверской едешь на зеленый - Моховая уступает, ибо под стрелку - несмотря на то, что ты маневрируешь.

 

Но здесь оба на красный... Не знаю....

Изменено 26 мая, 2015 пользователем T-Troll

[123456 0]

Квалифицированно могу тебе прокомментировать я только это не даст тебе ответа на вопрос кто виноват. Знаешь такую поговорку "Два юриста - три мнения"?

Вы сейчас пытаетесь решить правовую коллизию которую профи не могут решить много лет. Состоит она в следующем - обладает ли нарушитель всеми правами законопослушного гражданина или же совершая нарушение он часть этих прав утрачивает, если утрачивает то какую часть? Любой однозначный ответ на этот вопрос автоматически приводит к беспределу - если не утрачивает тогда, применительно к дорожному движению, это означает что, например, прямо можно ехать не обращая внимания на светофоры и знаки приоритета, если однозначно утрачивает то виновным становится тот кто совершил нарушение раньше, утрированно - перешел на красный десять лет назад, что очевидный бред.

Поэтому и есть такое понятие как правоприменительная практика. И она постоянно эволюционирует. Десять лет назад в этом ДТП однозначно признали бы виновной тетку, сейчас на 90% признают виновным мот.

[Ermak 41]

Если тетка не занесет денег - сомневаюсь. А она либо сама занесет, либо ей предложат занести. 

[123456 0]

Да сомневайся, кто мешает  тут вон пол форума "юристов"  и все сомневаются.

Посмотри на ДТП на Молдагуловой в прошлом году, один в один, только там коробка поворачивала на действительно еще не горящую стрелку.

Изменено 26 мая, 2015 пользователем 123456

[Ermak 41]

Решит все бабло в итоге.

[Alexeich666 0]

Квалифицированно могу тебе прокомментировать я только это не даст тебе ответа на вопрос кто виноват. Знаешь такую поговорку "Два юриста - три мнения"?

Вы сейчас пытаетесь решить правовую коллизию которую профи не могут решить много лет. Состоит она в следующем - обладает ли нарушитель всеми правами законопослушного гражданина или же совершая нарушение он часть этих прав утрачивает, если утрачивает то какую часть? Любой однозначный ответ на этот вопрос автоматически приводит к беспределу - если не утрачивает тогда, применительно к дорожному движению, это означает что, например, прямо можно ехать не обращая внимания на светофоры и знаки приоритета, если однозначно утрачивает то виновным становится тот кто совершил нарушение раньше, утрированно - перешел на красный десять лет назад, что очевидный бред.

Поэтому и есть такое понятие как правоприменительная практика. И она постоянно эволюционирует. Десять лет назад в этом ДТП однозначно признали бы виновной тетку, сейчас на 90% признают виновным мот.

Как раз 10 лет назад тетка была бы не виновна. камер не было. она жива, а он нет. как она сказала бы, так бы и записали .

[octoforest 10]

Квалифицированно могу тебе прокомментировать я только это не даст тебе ответа на вопрос кто виноват. Знаешь такую поговорку "Два юриста - три мнения"?

Вы сейчас пытаетесь решить правовую коллизию которую профи не могут решить много лет. Состоит она в следующем - обладает ли нарушитель всеми правами законопослушного гражданина или же совершая нарушение он часть этих прав утрачивает, если утрачивает то какую часть? Любой однозначный ответ на этот вопрос автоматически приводит к беспределу - если не утрачивает тогда, применительно к дорожному движению, это означает что, например, прямо можно ехать не обращая внимания на светофоры и знаки приоритета, если однозначно утрачивает то виновным становится тот кто совершил нарушение раньше, утрированно - перешел на красный десять лет назад, что очевидный бред.

Поэтому и есть такое понятие как правоприменительная практика. И она постоянно эволюционирует. Десять лет назад в этом ДТП однозначно признали бы виновной тетку, сейчас на 90% признают виновным мот.

 

 Спасибо, обдумываю.

Напрягает слово "однозначно" в последнем предложении. Нарушали оба, нарушения примерно равноценны. Разве важно, кто стал жертвой? Или получается, что с жертвы автоматически снимается часть вины и перекладывается на оставшегося в живых?

 

Существует ли какое-нибудь юридическое понятие, эквивалентное "проценту вины"? И соответствующий процент наказания?

Например, тетка виновата на 50%, оставшееся 50% - вина покойника. Покойник сам себя наказал, тетку - лишить прав, оштрафовать, но не сажать. Ну что-нибудь в таком духе?