Как избежать "обоюдки"?

[dimon1000 3]

А разве ПДД не говорят что кто то должен выйти из машины и в роли регулировщика развести потоки? Раньше точно так учили

Никогда. НО в автошколах всегда говорили: правила не регламентируют эту ситуацию, поэтому по обоюдному согласию и убедившись что вас пропускают.

[L0CUST 0]

но правила регламентируют ситуацию когда виси знак уступи дорогу

[МОЛОДОЙ 7]

Спасибо большое всем за ответы! В пятницу проезжала по этой улице еще раз-стоит родимый!))) Знакомые сообщили,что за неделю до моего ДТП столб со знаком снес автомобиль и сейчас знак снова повесили. Сделала фото, ткну носом инспектора. Главное, чтобы он не начал настаивать на том, что на момент аварии знака не было, а значит я виновата. В этом случае буду подавать в суд, тем паче я по этой дороге уже года два езжу на работу (трудовой договор имеется) так что надеюсь, что справедливость восторжествует))

Ждем инфу. 

[Stranger707 0]

Присоединяюсь к мнению коллег dimon1000, Vietnames и slavafroloff.

 

С точки зрения закона действия инспектора абсолютно правомерны. В данном случае каждый из двух водителей совершил нарушения ПДД, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП: один – не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», что является нарушением п. 13.9 ПДД, другой – не выполнил требования п. 13.11 ПДД. Таким образом, однозначно определить виновного инспектор не смог, поэтому принял соломоново решение – переадресовать право определения суду.

 

Факт наличия или отсутствия знака приоритета на другой дороге перед перекрёстком не имеет никакого юридического значения, т.к. водитель, определяя очерёдность проезда, должен ориентироваться только на знаки приоритета, размещённые перед перекрёстком на его дороге, так что даже наличие на другой дороге знака 2.4 не снимает с повестки факта нарушения водителем п. 13.11 ПДД.

 

Факт повторного появления знака не имеет никакого значения – не стоит даже терять время на предоставление этого «доказательства». Во-первых, важно не то, какой знак висел перед перекрёстком за (через) неделю/день/час до ДТП, а то, какой висел непосредственно в момент ДТП (это обстоятельство документально фиксирует инспектор). У суда, как показывает практика, нет никаких оснований, чтобы не доверять в этой части (как и в других) показаниям инспектора и его отметкам в документах по ДТП. Во-вторых, любые работы по установке/демонтажу/замене знаков обязательно фиксируются в соответствующих документах (с точностью до минуты), поэтому в случае необходимости инспектор с лёгкостью докажет документально, что в упомянутый момент времени знак действительно отсутствовал.

 

Таким образом, остаётся только два варианта (если есть желание получить компенсацию по страховке ОСАГО): подать документы о ДТП в страховую компанию, которая с высокой вероятностью направит водителей в суд для определения конкретной степени вины каждого из них (это необходимое условие для определения сумм соответствующих выплат). Говорят, что в редких случаях страховые по обоюдному согласию (обоих водителей и их страховых компаний по ОСАГО) осуществляют выплаты в досудебном порядке в соответствии с виной водителей, определённой в соотношении 50% на 50% (лично я с таким не сталкивался), но я считаю такой вариант маловероятным, так что лучше заранее настраиваться на судебное разбирательство. Предсказать, как суд решит этот вопрос в каждом конкретном случае – невозможно (может, стандартно – 50% на 50%, а может и в какой-нибудь другой пропорции).

[ProgressRT 0]

В качестве пустого трепа: как бы общество на форуме отнеслось к такому факту, что по главной (где не было знака до перекрестка) ехал бы мотоцикл и произошло дтп с авто, выезжающего с второстепенной дороги, где висел соответсвующий знак.

Т.е. В ситуации давайте щаменим один из авто на байк.

Как это меняет расстановку сил?

[dimon1000 3]

Т.е. В ситуации давайте щаменим один из авто на байк.

Как это меняет расстановку сил?

Для меня никак. Разве что у мотоциклиста больше шансов получить травму.

Не ТС виновато в дтп, а их водители.

[Azazello 48]

+1 к Диме.

Коля троллинг не удался))

[partizan 0]

Факт повторного появления знака не имеет никакого значения – не стоит даже терять время на предоставление этого «доказательства». Во-первых, важно не то, какой знак висел перед перекрёстком за (через) неделю/день/час до ДТП, а то, какой висел непосредственно в момент ДТП (это обстоятельство документально фиксирует инспектор). У суда, как показывает практика, нет никаких оснований, чтобы не доверять в этой части (как и в других) показаниям инспектора и его отметкам в документах по ДТП. Во-вторых, любые работы по установке/демонтажу/замене знаков обязательно фиксируются в соответствующих документах (с точностью до минуты), поэтому в случае необходимости инспектор с лёгкостью докажет документально, что в упомянутый момент времени знак действительно отсутствовал.

Ну не знаю, что практика Вам показывает, а мне показала, что судье было пофиг на фото с места вмененного правонарушения (на момент правонарушения), он требовал схему дорожного участка (как должно по документу быть). 

[partizan 0]

Факт наличия или отсутствия знака приоритета на другой дороге перед перекрёстком не имеет никакого юридического значения, т.к. водитель, определяя очерёдность проезда, должен ориентироваться только на знаки приоритета, размещённые перед перекрёстком на его дороге, так что даже наличие на другой дороге знака 2.4 не снимает с повестки факта нарушения водителем п. 13.11 ПДД.

 

 

А теперь читаем внимательнее этот самый 13.11  "На перекрестке РАВНОЗНАЧНЫХ дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа." и отвечаем на вопрос может ли один и тот же перекресток для одного человека (на мото) считаться равнозначным а для другого (на авто) неравнозначным. Очевидно, что нет и данный перекресток - НЕРАВНОЗНАЧНЫХ дорог а определяется это не тем заметил водитель какие-то знаки или нет, а  тем какой статус присвоен этому перекрестку соответствующими органами.  Соответственно мото въезжал на перекресток НЕРАВНОЗНАЧНЫХ дорог, вне зависимости от наличия перед ним знака с его стороны, и уступать никому ничего не должен был.

[Esperanz 0]

Ребята, сегодня была у дознавателя. Он снова меня мучил "чем вы руководствовались при проезде перекрестка", я ответила четко и ясно - руководствовалась знаком приоритета.

Перекресток нерегулируемый, так как п. 13 ПДД сказано, что

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Значит у нас пересечение равнозначных дорог.

Знаки приоритета ЕСТЬ.

Она не руководствовалась знаками приоритета, а я его видела и знала, что у меня главная дорога.

Я совершенно четко видела у нее знак «Уступите дорогу» и руководствовалась этим знаком.

Поэтому знала, что  на пересечении равнозначных дорог у меня приоритет.

Инспектор мега недоволен, заставил написать о том,что знак "главная дорога" отсутствовал. Я добавила к этому,что знак всегда был и стоит и сегодня,а почему его не было на момент аварии неизвестно. В общем, сказал что позже сообщит о вынесенном решении. Так что ждем!

Кстати, пытался давить на меня, спрашивал- "для кого был установлен знак "уступите дорогу"? Я говорю- для водителей! Есть ли интересно где-нибудь уточнение в правилах, что водитель руководствуется знаками приоритета стоящими ИМЕННО с его стороны...